Россия новая, беспартийная

Краеугольный камень государственности

Изложенные выше идеи народного самоуправления, реализуемые через общины и Советы, бесспорно, важны и необходимы нашему народу для того, чтобы выйти из ряда критических тупиков, с которыми не может справиться партийная либеральная модель. Но открытым остаётся вопрос: где же тогда будет государство? Кто будет ставить общенациональные задачи и сдерживать страну от деления на многочисленные осколки отдельных территориально-общинных интересов, кто будет решать военные вопросы, вопросы внешней политики, законодательства, регулирования естественных монополий и т.д.?

И вот здесь я полностью солидарен с историком и публицистом Александром Елисеевым. Лучший вариант государственной власти, способной обеспечить социальную и христианскую сущность государства, в равной степени защитив все социальные слои общества, до минимума снизив влияние на экономику бюрократии и буржуазии (имеющих тенденцию эволюционировать в олигархию) – это самодержавная власть монарха, передаваемая по наследству.

Действительно, самодержцу нет необходимости множить вокруг себя бесконечную гвардию чиновников, чтобы потом заигрывать с порожденными ими кланово-олигархическими структурами, которые непременно постараются сделать его пешкой в своей игре. Напротив – чем чиновников меньше, тем меньше проблем и расходов, связанных с их содержанием. При эффективной работе общинно-территориальных и профессионально-трудовых структур народного самоуправления, количество госслужащих может быть сведено к минимуму, а их деятельность ограничена ролью операторов, выполняющих определённую функцию.

При современном развитии информационных систем, взаимодействие главы государства с органами местного самоуправления может осуществляться напрямую, в обход сложной бюрократической машины, к сожалению, вместо решения государственных задач, всё чаще лоббирующей чьи-то частные интересы, прикрывающей чью-то некомпетентность и непрофессионализм. В случае же непосредственного взаимодействия органов местного самоуправления с монархом чиновничья бюрократия будет лишена властных полномочий, а, следовательно, и возможностей для злоупотреблений.

По мнению А.Елисеева, весьма важно внедрить механизмы научного планирования экономики. То есть возродить Госплан, обсуждаемый и принимаемый всеми участниками хозяйственно-экономический деятельности по следующему принципу: советники монарха и независимые научные эксперты формируют общенациональные задачи развития экономики, планируют бюджет, а профессионально-трудовые и общинно-территориальные Советы, вносят в Госплан свои предложения и дополнительные уточнения.

Таким образом, мы получаем довольно компактную и эффективную схему управления: во главе государства стоит монарх, планирование экономики и бюджета осуществляет Научный совет экспертов, вопросы обороны и геополитики решает Военный совет, вопросы информационной политики — Совет по культуре и религии и т.д. Эти советы, представленные профессионалами, не имеющими отношения к госчиновникам, формируют глобальные стратегические задачи государства, после чего сформированная ими концепция спускается на обсуждение и доработку общинно-территориальных и профессионально-трудовых структур, вносящих в них свои дополнения и уточнения.

Работы Александра Елисеева интересны тем, что тема самодержавной власти рассматривается в них не с точки зрения религиозно-мистической идеи приведения на Российский Престол Помазанника Божьего (только потому что кому-то так хочется, так верится, так думается). А прежде всего, как научный ответ на один из главных вопросов современности: как спасти государство от тлетворного влияния олигархии и бюрократии, подменяющих собой его основополагающие цели, а народ превращающих в объект эксплуатации и манипулирования.

Проведя тщательный анализ истории, исследователь приходит к выводу о том, что какой бы политический строй, с какой бы идеологической окраской мы не строили – социализм, демократию, национал-демократию или соцкапитализм, хищническая сущность капитала и бюрократии в конечном итоге одержит верх и завладеет всеми рычагами власти, подчинит их одной единственной цели – собственному обогащению за счёт народа и государства. И лишь передаваемая по наследству самодержавная власть Помазанника Божьего, не зависящего ни от одной из социальных групп, но имеющего полномочия ограничивать их корыстные амбиции ради соблюдения общего блага, способна решить эту проблему.

К сожалению, в России слияние структур народовластия и монархии в начале ХХ века так и не произошло, хотя предпосылки были. Одна из причин упущения этих возможностей – это активное сопротивление буржуазии, жаждавшей полной капитализации страны, бюрократии и аристократии, не желавших расставаться с властью, но напротив, стремившихся её умножить путём свержения монархии. В результате мы получили то, что получили – братоубийственную войну, разруху, жестокие эксперименты над народом, крайнюю степень чиновничьей бюрократизации СССР, ввергнувших в итоге страну в хаос дикого капитализма, позволившего лицам, наделённым властью, конвертировать свои полномочия в миллиардные состояния.

По мнению А. Елисеева, реализация идей народной монархии на современном информационно-технологическом уровне – это ключ к будущему процветанию России, ставящей её на стабильные рельсы традиционного общества. При этом он считает крайне важным, чтобы новая государственность носила социальную (социалистическую) направленность, подразумевающую рост благосостояния всего общества на основе труда и профессионализма, а не его отдельных представителей, прибравших к своим рукам сырьевые ресурсы, транспортную инфраструктуру, энергодобывающие предприятия и прочие лакомые куски собственности, позволяющие им, обескровив государство, плотно сидеть на шее народа, при каждом удобном случае посмеиваясь над его нищенским положением.

2 комментариев к “Краеугольный камень государственности”

  1. hyxabrod
    Март 15th, 2011 at 23:25

    Автор некритично относится к современной церкви,которая пятнает себя стяжательством и союзом с коррумпированной властью.А идея монархии не вызывает энтузиазма оттого,что в истории России не было монархов,беспокоившихся о народе.Монарх так же как президент зависим от окружения,потому что управлять в одиночку невозможно.Но избавиться от не справляющегося с управлением монарха ещё сложнее,чем от президента.Помазанника даже критиковать нельзя!

  2. Олег Борисенко
    Июнь 12th, 2011 at 15:52

    В спорах рождается истина. Я тоже не ввосторге от монархии. Но время покажет, нужно для начала фундамент построить, на а верхушку будет проще слепить на прочной основе. Елки вверх тормашками не растут. Главное упряжку не потерять…

    : http://www.proza.ru/2011/02/08/467



Оставьте свой комментарий



Прежде чем оставить комментарий, Вы должны авторизироваться.